La stratégie de l’Etat palestinien à l’ONU: les leçons de la Namibie

3 octobre 2011by Susan Akram

[Image de CBSnews.com]
Demande en attente de la Palestine pour la reconnaissance de l’Organisation des Nations Unies («ONU») a généré un grand intérêt international, tant en ce qui signifiera la reconnaissance de la Palestine et les Palestiniens, et si quelque chose va vraiment changer en l’absence d’indépendance territoriale. Je vais répondre à cette question par le biais d’une comparaison entre la Palestine et du Sud-Ouest africain (Namibie), ainsi que les stratégies juridiques ont été suivies dans les deux cas à l’ONU. Je voudrais particulièrement souligner le travail accompli par Stephanie Koury, Victor Kattan, et John Quigley dans son livre qui vient de paraître, le statut d’État de la Palestine: le droit international dans le conflit du Moyen-Orient (Cambridge University Press, 2010). J’ai tiré de leurs points de vue dans ce débat.

Il peut sembler étrange de comparer la Palestine et Sud-Ouest africain / Namibie cas, mais la comparaison donne un aperçu utile sur les risques et les avantages de la présente soumission palestinienne à l’ONU. La Namibie et de la Palestine ont des histoires parallèles en termes de la façon dont ils ont commencé leurs campagnes vers l’autodétermination et à l’indépendance et à la façon dont leur statut a été adressée à la Société des Nations, et finalement à l’ONU. En comparant ces histoires aide à comprendre deux questions: 1) les différentes façons dont la loi prévoit un cadre pour atteindre un Etat, et 2) si l’indépendance est une condition nécessaire à un État. Cette discussion illustrer les stratégies rôle crucial juridiques à l’ONU et ailleurs joué dans l’offre namibien pour l’État en l’absence d’indépendance. Il permettra également d’illustrer comment l’absence d’une stratégie claire et soutenue juridique de la part des Palestiniens a affecté l’offre pour un Etat, en l’absence d’indépendance. En d’autres termes, la Palestine peut réaliser ce que la Namibie atteint par l’ONU?

Stratégies et développements à l’ONU

A la fin de la Première Guerre mondiale, les Alliés ont adopté le Pacte de la Société des Nations. Art. 22 du Pacte Ligue a créé le système des mandats, selon laquelle les colonies du vaincu Puissances Allemagne, l’Empire austro-hongrois et l’Empire ottoman devait être reconstitué que les mandats de la Société des Nations, et a accordé à certains pays européens . Le plan créé trois catégories de territoires – a prétendu être à des stades de développement différents – et a établi qu’ils seraient sous le mandat ou la supervision, de l’une des grandes puissances. La Ligue des Nations Pacte placé la Palestine, l’Irak, le Liban, la Syrie, la Transjordanie et parmi les « classe A », les mandats ou les plus préparé pour l’indépendance. Le Pacte a donné la Grande-Bretagne puissance mandataire en Palestine. Sud-Ouest africain (aujourd’hui la Namibie), placé sous mandat du Sud-africain, était parmi les « classe C » pays, ou ceux considérés comme plus éloigné de l’indépendance de la Société des Nations Pacte. En fait, la Ligue n’a pas envisagé l’indépendance du tout pour les « classe C » territoires.

Le 18 Avril 1946, la Ligue dissoute. Les pays de mandats qui n’ont pas encore accédé à l’indépendance est venu sous la tutelle de l’ONU. L’Afrique du Sud a cherché à intégrer pleinement la Namibie, l’Afrique du Sud territoire, mais l’ONU a refusé, et l’Assemblée générale a voté la mise en Namibie en tutelle en vertu du chapitre XII de la Charte des Nations Unies. L’Afrique du Sud a cependant refusé, initiant une longue bataille au sein des Nations Unies. Presque immédiatement, l’Assemblée générale a déposé la première des trois demandes d’avis consultatifs de la Cour internationale de Justice («CIJ») sur diverses questions relatives au statut de la Namibie, le Conseil de sécurité a ensuite déposé une autre avis consultatif de la CIJ et le Libéria et l’Ethiopie a déposé une affaire contentieuse cause de la politique d’apartheid d’Afrique du Sud et le défaut de se conformer aux exigences de l’ONU vers le Sud-Ouest africain. [Statut international du Sud-Ouest africain, avis consultatif (CIJ Recueil 128,1950); Procédure de vote applicable aux questions touchant les rapports et pétitions relatifs au Territoire du Sud-Ouest africain, avis consultatif (CIJ Recueil 67, 1955); L'Admissibilité de l'audition de pétitionnaires par le Comité du Sud-Ouest africain, avis consultatif (CIJ Recueil 23, 1956); les Conséquences juridiques pour les Etats de la présence continue de l'Afrique du Sud en Namibie (Sud-Ouest africain) nonobstant la résolution 276 (1970), Avis consultatif ( Rapport 16 CIJ, 1971) et Sud-Ouest africain (Ethiopie vs Afrique du Sud; Libéria vs Afrique du Sud), CIJ Recueil 6, 1966)]

En Octobre of1962, l’ONU a mis fin Mandat d’Afrique du Sud, la Namibie placé sous la responsabilité directe des Nations Unies, et mettre en place un comité spécial pour la coopération Sud Afrique de l’Ouest pour permettre à la Namibie pour l’indépendance. Le Comité ad hoc a été remplacé par le Conseil des Nations Unies pour la Namibie, a confié à l’administration de la région jusqu’à son indépendance. Bien que l’Afrique du Sud n’a pas reconnu l’indépendance de la Namibie et ne pas se retirer de son territoire jusqu’en 1988, la communauté mondiale, à la suite des mesures prises à l’ONU et à la CIJ, a créé un cadre juridique défini pour le statut de la Namibie. Ce cadre a permis à l’ONU de déclarer le droit de la Namibie à l’indépendance, imposer des sanctions à l’Afrique du Sud, et de créer les mécanismes à mettre en œuvre l’indépendance vingt ans avant l’indépendance a été effectivement réalisé. Grâce à ces mécanismes, la Namibie a réussi à jeter les bases pour l’indépendance, en dépit du fait que le Conseil de sécurité n’a jamais invoqué le Chapitre VII de la Charte pour forcer le retrait du Sud Afrique du Sud Afrique de l’Ouest. Une grande partie de ces développements ont eu lieu grâce à une stratégie juridique solide constituée des premiers travaux dans le cadre des Nations Unies l’Assemblée générale et les observations CIJ multiples.

En revanche, la Palestine était la seule « classe A » Mandat territoire de ne pas parvenir à l’indépendance au moment où la Ligue fin en 1946. En 1946, les pays arabes opposés à la poursuite de la Palestine le statut de l’ONU territoire sous tutelle. Mandat similaire à l’Afrique du Sud sur la Namibie, l’ONU a accepté l’engagement de la Grande-Bretagne à ses obligations de mandat plutôt que de mettre la Palestine sous tutelle de l’ONU directe. Il est important de noter les incohérences propre rôle en Grande-Bretagne en tant que puissance mandataire: la Grande-Bretagne avait, d’une part, s’engage à apporter la Palestine à l’indépendance, tout en s’engageant à assurer un foyer national pour le peuple juif en Palestine par la Déclaration Balfour . En comparaison avec la Namibie, cependant, l’Assemblée générale et le Conseil de sécurité n’ont ni élaboré conjointement le fondement réel de la reconnaissance, ni le cadre juridique de l’indépendance palestinienne. En outre, dans le cas de la Palestine, il ya eu très peu d’efforts pour obtenir des décisions de la CIJ en faveur de l’autodétermination.

Comité ad hoc de l’Assemblée générale d’étudier des propositions sur le futur gouvernement de la Palestine a rejeté les propositions des Etats arabes et d’autres initiales de demander un avis consultatif de la CIJ et, au lieu de partition recommandée. L’Assemblée générale a ensuite adopté la Résolution 181 en Novembre 1947, recommandant la partition de la Palestine en deux États, l’Agence juive a accepté et le Haut Comité arabe rejetée. [UNGA Res 181 29 novembre 1947] Israël a déclaré son état en mai 1948, de prendre le contrôle de 77% de la Palestine historique, au-delà des frontières délimitées dans la Résolution 181. L’Assemblée générale a adopté la Résolution 194 [UNGA Res 194 (III), 11 décembre 1948] un an plus tard. Cette résolution clé intégré les droits individuels du retour des réfugiés, la restitution et l’indemnisation, et conditionnellement accepté Israël à l’ONU en 1949 jusqu’au respect. Israël n’a pas respecté après l’admission. Étonnamment, après la résolution 181 adoptée, le Conseil de sécurité a d’abord demandé aux membres de l’Assemblée générale pour étudier la partition d’Israël, mais puis s’est éloigné, puis demander à l’Assemblée générale à réexaminer alternatives, y compris une mise sous tutelle possible pour la Palestine.

Cependant, peu de temps après l’adoption de la résolution 181, l’Assemblée générale et du Conseil de sécurité ont commencé à agir de façons très différentes et contradictoires envers la Palestine. L’Assemblée générale a élaboré tout un ensemble de résolutions affirmant les droits individuels – tels que le retour des réfugiés, la restitution des biens et l’indemnisation – et les droits collectifs, tels que ceux de l’autodétermination, à l’Etat, et à l’indépendance. Depuis, il a insisté sur ce cadre comme celui des négociations de paix. En revanche, le cadre du Conseil de sécurité a presque exclusivement centré sur les résolutions 242 et 338 de l’ONU comme base d’une solution négociée. [CSNU Res 242, 22 novembre 1967; CSNU Res 338, 22 octobre 1973]. Ces deux résolutions créer la « terre contre la paix » formule qui donne à penser que le seul cadre juridique nécessaire pour résoudre le conflit est un échange de territoires contre une paix permanente.

Plus important encore, le Conseil de sécurité n’a manqué d’affirmer le droit inaliénable des droits palestiniens, l’autodétermination et à un État, le droit de retour des réfugiés, et le retrait israélien de territoires de 1967, qui ont fait l’objet d’un cadre de l’Assemblée générale pour la résolution du conflit. Le Conseil de sécurité de l’ONU a également bloqué les conférences parrainées par des vetos ou en refusant de tenir compte des recommandations de l’Assemblée générale. L’approche du Conseil de sécurité a été encadrée par la « terre contre la paix » formule politique comme une base pour les négociations, avec presque aucune référence aux droits légaux. Par ailleurs, en contraste marqué avec la Namibie, il ya eu une seule soumission à la Cour internationale de Justice sur une période de soixante ans, l’Avis consultatif sur le Mur de l’année 2004 [Conséquences juridiques de l'édification d'un mur dans le territoire palestinien occupé, avis consultatif, CIJ Rec 136 (2004)]. Je soutiens que c’est l’absence de la CIJ et d’autres légale légiférer, de la sorte qui a permis à la Namibie à devenir un État en l’absence d’indépendance, ce qui peut empêcher la Palestine de profiter des avantages de statut d’État en l’absence d’indépendance après il obtient la reconnaissance officielle de l’ONU.

En comparant la Namibie et palestiniens stratégies juridiques

Dans le milieu des années 1960, en réponse aux efforts de décolonisation au sein de l’ONU des Etats africains, l’Organisation de libération de la Palestine («OLP») a fait un changement très délibérée dans sa stratégie des Nations Unies. En 1969, les résolutions proposées et adoptées à l’ONU sur la question de Palestine avaient changé leur langue de celle des droits individuels en faveur des droits des palestiniens personnes-droits collectifs. Cela peut sembler une stratégie appropriée à l’époque, mais en omettant de fusionner les droits individuels et le collectif, l’OLP a été contraint à la table des négociations pour échanger un ensemble de droits pour un autre. La stratégie palestinienne a mis l’accent sur la fin de l’occupation et de réaliser des protections du droit humanitaire international plutôt que d’une stratégie combinée d’exiger l’accomplissement de ces deux droits individuels et les droits collectifs à l’autodétermination et à l’indépendance. En outre, la position du Conseil de sécurité a été cohérent dans réaffirmant les résolutions que 242 et 338 comme base d’une paix négociée. À son tour, le cadre de négociation à partir des années Accords d’Oslo a fait référence à des résolutions 242 et 338 seulement et aucune des résolutions de l’Assemblée générale les droits individuels. Il en a résulté une omission délibérée du droit en faveur d’une solution purement politique.

Contrairement à la Namibie, l’Assemblée générale et du Conseil de sécurité approches ont été en conflit sur la Palestine, le Conseil de sécurité sans tenir compte du cadre juridique formulée par l’Assemblée générale. Dans le cas de la Namibie, l’Assemblée générale et du Conseil de sécurité s’est retrouvé avec un accord sur le cadre juridique sous-jacent. Bien que le Conseil de sécurité a conclu une entente avec réticence et retard à cause des actions de plusieurs de ses membres permanents, il a fini par avoir d’autre choix que de la CIJ quatre avis consultatifs (un en réponse au Conseil de sécurité lui-même) toujours articulé ce que la loi exige . Relation de la Namibie au Conseil de sécurité était similaire à la « Palestiniens dans la mesure où le Conseil de sécurité n’a pas appliquer les sanctions demandées par l’Assemblée générale ou demandent une intervention en raison de français, américains, et du Royaume-Uni veto. Pourtant, en raison de l’approbation de la CIJ de sanctions contre l’Afrique du Sud, et l’insistance de la Cour sur les obligations des États membres pour parvenir à l’indépendance namibienne, le régime des sanctions a été «légalisé» pour soutenir les actions des États individuels. En d’autres termes, alors que les efforts de la Palestine semblent avoir été vaincu par le droit de veto des membres permanents du Conseil de sécurité, dans le cas de la Namibie, les stratégies juridiques n’ont pas été vaincus similaires par veto des membres permanents au Conseil de sécurité.

Avant et après la demande d’avis consultatif sur le mur émis en 2004, il ya eu peu ou aucun effort de la délégation palestinienne à l’ONU de travailler sur d’autres avis consultatifs en tant que stratégie distincte. Ce qui est surprenant, étant donné le soutien solide de l’OLP à l’Assemblée générale, en particulier avec le Groupe des pays non alignés. Contrairement aux quatre avis consultatifs et le cas litigieux objet de litiges depuis des décennies pour la Namibie, la Palestine a obtenu seulement un avis consultatif, avec très peu de suivi de l’utiliser comme un outil efficace. En outre, l’Autorité palestinienne et de l’OLP («PA») ne semblent pas avoir travaillé activement au sein de l’Union européenne («UE»), utilisée mécanismes régionaux et autres, ou facilité le dépôt de poursuites devant les tribunaux nationaux similaires à ceux déposés par la Namibie Conseil pour protéger ses ressources et ses intérêts. La direction palestinienne semble avoir échoué à intégrer minutieuses des stratégies juridiques dans ses cadres de négociations. Par exemple, il n’a pas d’insister pour que la résolution 194, en plus des résolutions 242 et 338, doivent être intégrées dans tous les cadres de négociation. Il a également omis d’insister sur l’inclusion de la Cisjordanie, de Gaza et de Jérusalem-Est comme une seule entité territoriale dans toutes les propositions de négociation.

En fait, les Palestiniens ont pris un presque entièrement politique, plutôt qu’une loi fondée sur l’approche à l’ONU. A quelques événements clés sont importants pour apprécier le niveau de soutien qui existe au sein de l’ONU envers la cause palestinienne, soutien qui a été sous-utilisé par la direction palestinienne dans la réalisation de ses objectifs. Le 22 Novembre 1974, l’Assemblée générale a adopté la résolution 3237, qui a accordé le statut «d’observateur» de l’OLP à l’ONU, ce qui lui permet de participer à toutes les sessions et aux travaux de l’ONU, effectivement comme un «quasi-Etat». En 1975, l’Assemblée générale a adopté la résolution 3376, portant création du Comité pour l’exercice des droits inaliénables du peuple palestinien, chargés d’œuvrer à l’indépendance et à la souveraineté palestinienne, et mettre en œuvre les droits individuels énoncés dans les précédentes résolutions de l’Assemblée générale. Le Comité a également été chargé de travailler avec les organisations de la société civile pour atteindre ses objectifs. Par la suite, le 2 Décembre 1977, la Division des droits des Palestiniens a été mis en place par la résolution 32/40B de l’Assemblée générale, à soutenir et à aider le Comité dans ses travaux, et à assurer la liaison avec les organisations de la société civile travaillant sur les questions palestiniennes. Au fil des ans, un vaste réseau de plus d’un millier de ces organisations ont coopéré de diverses manières avec le Comité pour aider à atteindre ces objectifs. Malgré ce large soutien au sein et en dehors de l’ONU, il peut dire sans se tromper que la direction palestinienne n’a pas été résolu à l’aide de ces entités à poursuivre une stratégie juridique de l’ONU. Ce n’est plus attestée par un manque de collaboration entre l’Autorité palestinienne et les groupes de la société civile travaillant avec le Comité Palestine et la Division de développer et de construire sur les rôles de ces institutions des Nations Unies. Au contraire, l’Autorité palestinienne a souvent été en désaccord avec ces organisations et avec les militants de la société civile engagées avec les Nations Unies, ce qui empêche le type de collaboration profondeur nécessaire de mettre un multi-axes, la stratégie juridique solide en place. Au niveau des négociations, aussi, il ya eu un manque critique d’une approche juridique solide. Aucun service juridique conseille l’OLP-PA qu’après les accords d’Oslo, quand la Adam Smith Institute a créé le premier département des affaires juridiques de l’OLP. Même depuis, il semble que l’Autorité palestinienne n’a pas intégré une grande partie du travail de l’unité des affaires juridiques au niveau international. On peut conclure sans risque que la direction palestinienne n’a pas réussi à voir l’importance que les stratégies juridiques ont à côté politique, la négociation, les médias, les collaborations de la société civile et la lutte armée.

Définir la question: La portée de la question et Statehood membres des Nations Unies

Indépendance

La direction palestinienne sera en soulevant deux questions à l’ONU: 1) la reconnaissance de la Palestine comme un État, et 2) une demande d’adhésion à l’ONU. Ces deux questions doivent être définis et compris différemment, car ils sont indépendants les uns des autres.

Il ya deux points de vue exactement quand un territoire ou les gens deviennent un «état» comme une question de droit international, et les Etats eux-mêmes n’ont pas agi de manière cohérente sur la question. Une position est que Etat est une fonction de la déclaration et de la reconnaissance par d’autres États, l’autre est que Etat est une fonction de reconnaissance ainsi que d’autres facteurs, qui peuvent inclure ou non l’indépendance. Jusqu’à présent, plus de 100 pays ont reconnu la Palestine en tant qu’Etat, et ce nombre pourrait atteindre 150. Est-ce suffisant pour désigner la Palestine un Etat? Les arguments courants contre un Etat palestinien sont que 1) il n’a pas été historiquement un État; 2) il ne répond pas aux critères de l’État moderne d’aujourd’hui, et 3) la Palestine n’a pas été reconnu comme un Etat par la communauté internationale. John Quigley, dans son livre The Statehood de la Palestine, affirme qu’il ya quatre erreurs dans ces revendications. Tout d’abord, comme à un Etat historique, les faits montrent que la Palestine était un état à partir de la période du mandat. Deuxièmement, la Palestine est invitée à répondre à des critères pour un Etat plus extrêmes que celles requises par d’autres Etats dans le monde. Troisième et étroitement liés, ces critères ne tiennent pas compte des effets de l’occupation prolongée. Quatrièmement, la Palestine a déjà été reconnu comme un Etat à la fois explicitement et implicitement depuis plusieurs décennies.

La norme la plus communément admise pour les éléments du statut d’État est la Convention de Montevideo sur les droits et devoirs des Etats (1933, Uruguay). Cette convention définit les critères d’un «état» comme une population permanente, un territoire défini, le gouvernement et la capacité d’entrer en relation avec d’autres Etats. Depuis Montevideo, il a été largement revendiqué qu’un élément supplémentaire est nécessaire pour un Etat, celui de l’indépendance. Quigley avance le cas d’un Etat palestinien avec une critique acerbe des critères énoncés dans la Convention de Montevideo. Il fait valoir que la Convention visait à préciser que l’indépendance n’était pas une condition préalable à un Etat, et que la pratique des États n’a pas changé de l’exiger. Il fait ensuite le cas que la Palestine satisfait actuellement toutes les conditions de ladite Convention-une population permanente, un territoire défini, le gouvernement et la capacité d’entrer en relations avec d’autres Etats, et que la Palestine n’a pas à être territorial indépendant d’être un Etat

Tel que cité dans le livre de Quigley, il existe de nombreux exemples de pays qui ont été reconnus sans avoir l’indépendance territoriale, notre illustration principale, la Namibie, étant un exemple. D’autres exemples sont le précédent soviétique Etats satellites Biélorussie (Belarus maintenant) et l’Ukraine, Bosnie, admis comme membre de l’ONU sans avoir le contrôle sur le territoire et l’indépendance; Monaco, un mini-Etat largement reconnue comme un Etat, même si la France contrôle son intérieur et extérieur la politique et les îles Marshall des États-Unis, qui sont membres de l’ONU, même si sa défense et de sécurité sont contrôlés par les États-Unis.

Dans le cadre qui a été créé en Avril 2002 par le Quartet’ »- comprenant la Fédération de Russie, les Etats-Unis, l’Union européenne et l’ONU-un Etat palestinien pourrait être mis en place avant la conclusion des négociations sur le statut final avec Israël (lettre du Secrétaire général contenant une déclaration conjointe par le Quatuor, 10 Avril 2002). Cadre du Quartet, c’est que, sur la base d’accords négociés, le PA peut valoir son droit à un Etat avec des frontières provisoires et des attributs de la souveraineté, même avant un retrait israélien total. Ce cadre a également été la base des Accords d’Oslo. Mis à part les pays de plus de 100 exerçant des relations diplomatiques avec la Palestine, la Palestine a un gouvernement qui fonctionne en Cisjordanie et dans la bande de Gaza avec un président, premier ministre, le cabinet, le conseil législatif, et les ministres, votée par des élections libres tenues en 1966. Il dispose d’une fonction publique composée de milliers d’employés. Il ya un système judiciaire établi, avec la première impression et les cours d’appel ainsi que la Haute Cour. Peut-être il y aura un gouvernement unifié suite à la récente accord Hamas-Fatah, mais même un gouvernement divisé n’écarte pas un Etat. Plus particulièrement, la Corée, le Vietnam et le Yémen ont été divisés pays depuis des décennies, mais sont toujours reconnues comme des États. Ainsi, si la Palestine gagne la reconnaissance officielle par une majorité d’Etats à l’ONU, il s’adapte aux exigences de qualité d’Etat, à l’exception de l’indépendance territoriale.

Membres des Nations Unies

Etat et l’adhésion à des organisations internationales sont entièrement questions distinctes. L’article 4 (2) de la Charte des Nations Unies affirme que l’Etat peut être admis comme membre par une décision de l’Assemblée générale lors de la réception d’une recommandation du Conseil de sécurité. Dans son cas d’admission, la CIJ a clairement indiqué que la Charte des Nations Unies confie la responsabilité de l’admission de l’adhésion à l’ONU d’état carrément sur le Conseil de sécurité, et que l’Assemblée générale ne peut pas agir sur l’admission état sans recommandation du Conseil de sécurité. [Admission d'un Etat aux Nations Unies, avis consultatif, CIJ Recueil 57 (1948)] US opposition à l’adhésion de la Palestine à l’ONU ne serait pas nécessairement une incidence sur la Palestine un Etat si une majorité des États ont reconnu la Palestine à l’ONU. Si la demande aux États-Unis veto à l’adhésion de la Palestine, alors la Palestine ne deviendra pas membre de l’ONU. Au lieu de cela sa position est similaire à celle du Kosovo (dont la composition est bloquée par la Russie) et de Taïwan (dont la composition est bloquée par la Chine).

Implications de Statehood

En supposant que les quelque 120 États qui les Palestiniens croient votera pour un Etat ne reconnaît la Palestine comme un État, ne l’affaire de la Namibie nous dire que la Palestine peut effectivement devenir un État à part entière, même sans indépendance? Si oui, quelles sont les conséquences d’une telle situation?

Tout d’abord, beaucoup dépend de ce que ces Etats font de leur reconnaissance. Vont-ils voter pour la pleine reconnaissance ou d’accord que sur le statut de représentant? Vont-ils établir de pleines relations d’ambassadeurs? Où va ambassades des pays qui reconnaissent «avoir, à Ramallah, ou Jérusalem? Israël est susceptible de bloquer la mise en place des ambassades de l’Etat de Palestine à Jérusalem-Est. Est-ce que tous les Etats qui reconnaissent accepter les passeports palestiniens, la délivrance des visas, permettant une totale liberté de mouvement, et de permettre l’intervention consulaire lorsque les Palestiniens en ont besoin?

Deuxièmement, quelle sera la population reconnue? Sera-ce seulement être des Palestiniens dans les territoires occupés, ou pourrait-il comprendre des Palestiniens en Israël et dans la diaspora? Qu’en est-il des réfugiés palestiniens? S’ils deviennent citoyens palestiniens, ils cessent d’être des réfugiés? Et si c’est le cas, ils perdent leurs droits en tant que réfugiés d’insister sur le retour et les autres droits attachés au statut de réfugié? Comment le mettre en œuvre des PA des droits des réfugiés en tant que citoyens de la Palestine? Ces questions n’ont pas été abordées par les résolutions de l’ONU, décisions judiciaires, ou d’opinions rédigés par les instances internationales compétentes. Il ya, par exemple, aucune décision juridique formelle résoudre la question très controversée de savoir qui est un réfugié palestinien, lorsque le statut de «réfugiés palestiniens» cesse à des fins de protection internationale ou qui peuvent détenir un passeport palestinien. Pourtant, les conséquences de ces décisions sont énormes pour la population palestinienne globale d’environ 10 millions de personnes.

Troisièmement, même si l’on suppose que la Palestine sera traitée comme un état d’égal à égal sur le plan diplomatique et profiter de pleines relations avec les Etats qui reconnaissent son, elle ne sera pas avec ceux qui ne la reconnaît pas, comme Israël et les Etats-Unis. Qu’est-ce que cela signifie pour la reconnaissance de la CIJ ou d’autres organisations internationales, si les Etats-Unis et Israël s’opposent? Cette décision sera prise au cas par cas, mais à chaque endroit où la Palestine prend sa place comme un « Etat » Israël et les Etats-Unis pourraient s’opposer et de bloquer l’admission.

Quatrièmement, et encore une fois sur les questions de conséquences: que peut faire la Palestine pour faire respecter l’intégrité territoriale de la Cisjordanie et de la bande de Gaza en l’absence d’un retrait d’Israël? Que peut faire pour appliquer la Palestine retrait des colonies? Peut-on même la mise en œuvre d’un système juridique uniforme sur son territoire en l’absence d’un retrait israélien et le soutien américain? Les réponses à ces questions pourraient aider la communauté des Etats de définir un cadre juridique pour répondre aux problèmes futurs, mais aucune de ces questions ont été abordées par le biais des résolutions, des avis de la CIJ, ou autre loi.

De nouvelles avenues deviendra sûrement à la disposition de la Palestine, ce qui lui permet d’exercer des recours juridiques contre Israël dans différents forums internationaux. La question pendante devant la Cour pénale internationale («CCI») du fait que la Palestine ne peut être traité comme un Etat aux fins de l’adhésion au Statut de Rome et la CPI seront résolues par la reconnaissance d’un Etat. Mais Israël refusant d’être partie aux États-Unis et certains d’opposer son veto à toute tentative du Conseil de sécurité de renvoyer une affaire contre les défendeurs israéliens, quels sont les avantages pratiques d’une telle détermination? Sur un autre front, devant les tribunaux nationaux où la Palestine et les dirigeants palestiniens sont confrontés poursuites pénales ou d’autres poursuites, la Palestine sera en mesure de faire valoir l’immunité souveraine, mais si les Etats-Unis ne reconnaît pas l’Etat palestinien, les tribunaux américains ne reconnaissent pas l’immunité souveraine pour les accusés palestiniens tels que ceux qui sont chargés sur des motifs liés au terrorisme.

Bien sûr, un Etat de Palestine doit également signifier ses forces de sécurité deviendrait une force militaire légitime, avec tous les avantages qui en découlent que cela comporte. Cependant, si Israël contrôle la capacité de recevoir des armes et de matériel militaire, l’armée et la police peuvent être non équipés et inefficace. En outre, si Israël refuse de reconnaître les soldats palestiniens dans le cadre d’une armée nationale dûment constituée, elle continuera le statu quo de désigner capturé Palestiniens armés comme des «terroristes» plutôt que des prisonniers de guerre ..

La Palestine est déjà membre des organisations internationales et en tant qu’Etat reconnu pourraient se joindre à la panoplie complète des organisations internationales. Cependant, les tentatives palestiniennes d’accroître le commerce et obtenir les avantages de ces organisations restent sous le contrôle effectif d’Israël, ce qui rend très difficile pour la Palestine à atteindre effectivement ces prestations. Théoriquement, si la Palestine est devenue membre de l’ONU, il serait en mesure de rédiger, proposer, table, et de voter sur ses propres résolutions à l’ONU. Cependant, l’OLP et la délégation palestinienne ont bénéficié le plus de ces droits depuis la réception du statut d’observateur complet à l’ONU en 1974. Depuis membres de l’ONU ne sera probablement pas à venir, la question à examiner est de savoir si les risques d’aller au Conseil de sécurité l’emportent sur les avantages de l’adhésion de mise à niveau marginal fournira à l’état actuel de la Palestine ainsi que la reconnaissance étatique qui est certain de passer.

Ces exemples, illustrant les conséquences du statut d’État sans l’indépendance, et montrent que, en l’absence d’un corps transparent de la soft law et difficile à soutenir la reconnaissance d’un Etat palestinien, israélien et a poursuivi l’opposition américaine peut faire de la reconnaissance d’un exercice futile. Le peuple palestinien ne sera pas obtenir ce qu’ils jugent le plus important: le respect de leurs droits individuels au retour, la restitution de leurs propriétés, les droits collectifs de la pleine reconnaissance en tant que peuple liés à leur propre terre, et toutes les libertés telle reconnaissance apporte habituellement. Plus de 20 ans avant l’indépendance réelle, Namibiens et leurs partisans combinés d’une stratégie juridique solide à la lutte politique et armée. Cette stratégie résoudre bon nombre des questions clés et a permis aux Etats non rejectionnistes de faire un Etat significative par l’indépendance temps réel est arrivé. Pourtant, en l’absence d’un cadre juridique analogue pour les Palestiniens, le résultat de leur offre de l’ONU pour un Etat est très incertaine.